地図を取り出して大西洋のバミューダ島、そこから南に向った先にあるプエルトリコ島のサンフアン、そしてアメリカはフロリダ半島のマイアミを直線で結ぶと、海にほぼ正三角形の図形が浮かび上がる。この三角形の内側、あるいは周辺の海域において、船舶や航空機が忽然と消失するという話がある。今や誰もが一度は聞いたことがあろう、有名なバミューダ・トライアングルの伝説である。

　では、一体バミューダ・トライアングルでどのような出来事が発生しているのか。一つの典型を示すのがアヴェンジャー爆撃機失踪事件である。

　1945年12月５日のおだやかな午後、フォート・ローダデール海軍基地を、５機のアヴェンジャー爆撃機が飛び立った。基地から東へ160マイル、次いで北に40マイル飛行し、そこから西南西に向かって再び基地に戻って来るという、ごく単純な飛行訓練である。乗組員は合計14人、隊を率いるのはチャールズ・テイラー中尉。

　異変が発生したのは15時45分のことである。隊の帰還予定時刻は15時42分であったから、本来着陸許可を求める無線が発せられる筈なのであるが、テイラー中尉は次のような無線を発してきたのである。

「管制塔。非常事態だ」
「どうした」
「陸地が見えない。繰り返す。陸地が見えない」
「現在位置は」
「わからない。陸地が見えない」
「西に向え」
「どちらが西かわからない。方向を見失った、何もかもおかしい。海の様子もいつもと違う……」

　やがて、「白い水が……」と謎めいた無線を最後に、隊は消息を絶った。

　だが、アヴェンジャー爆撃機の失踪は異変の序章に過ぎなかった。その後、彼らを救出に向かったマーティン・マリナー飛行艇もまた、同じ海域で謎の失踪を遂げたのである。爆発を見たという目撃証言もあるが、原因が特定されることはなかった。

　バミューダ周辺において失踪事件が多発していることに着目した超常現象研究家のヴィンセント・ガディスは、1960年代に発表した論文で「バミューダ・トライアングル」という言葉を初めて使用した。これがきっかけとなったかどうかは不明であるが、研究家たちはバミューダ・トライアングルで起こった事故を調べ始める。その結果、この海域は昔から謎の失踪事件が多発していると語られるようになった（事例の数々は下記考察に一覧表にしてまとめてある）。

　そして1974年、この謎めいた三角地帯の存在を世に知らしめる決定版とも言うべき著作が誕生する。チャールズ・バーリッツ“The Bermuda Triangle”（邦題『謎のバミューダ海域』（徳間文庫））である。刊行されるや否やベストセラーとなり、全世界で500万部以上を売り上げたこの本によって、バミューダ・トライアングルという言葉は怪現象の歴史の１ページに名を刻み、今日まで語り継がれる伝説と化したのである。

　通称バミューダ・トライアングルと呼ばれるこの三角形の海域の伝説は今や古典となっている。だが、伝説が今日でも漫画やドラマのネタに使用されるほど人口に膾炙しているのに対し、その謎解きは悲しいほどに知られていない。実は、ある一冊の本によって、この伝説の謎はほぼ完全に剥ぎ取られているのである。

■　先行研究――ローレンツ・クシュ『魔の三角海域』

　その本とは、アリゾナ州立大学の図書館司書、ローレンツ・クシュの手による『魔の三角海域　その伝説の謎を解く』（以下、『魔の三角海域』という）。バミューダ・トライアングルの謎に具体的な反論を試み、地道な文献調査を積み重ねた好著である。この本と前述のバーリッツ『謎のバミューダ海域』は、バミューダ・トライアングルを語る上での必読書とも言うべきものであり、両作に触れていない謎解きは結論が何であれ片手落ちと見なしても過言ではない。先行研究を踏まえない研究は評価されないのである。

　だが、バーリッツらの著作が未だに版を重ねている一方、『魔の三角海域』は甚だ遺憾な事に絶版である。ゆえに、必読書たる『魔の三角海域』について間接的に知ってはいても、実際に読んでみたという人は少ないと思われる。そこで、まず最初に大幅にスペースを割いて『魔の三角海域』の内容を紹介しておきたい。

　本書の構成は単純明快で、バーリッツら、いわゆる「肯定派」達の語るバミューダ・トライアングルにおける怪事件を一つ一つ紹介し、その度にクシュの調査結果を併記するという形をとっている。以下は各事件の「主張」と「反論」の一覧表である。

　両者が取り上げている事件は他にもあるが、主だった事件は概ね網羅されていると考えていただいて構わない。こうして主張と反論を対照表形式でまとめると、事件にはよく似た一定のパターンがあることがおわかりになるだろう。私見では以下の３つの要素に集約できる。

（１）当時の天候や捜索結果等、必要な情報が伏されているもの
（２）事故発生箇所がバミューダ・トライアングルと異なるもの、あるいはその可能性が濃厚なもの
（３）事故そのものが存在したか疑わしかったり、出鱈目な要素が付加されているもの

　これら調査結果からクシュは、バミューダ・トライアングルの謎というものは、ありふれた事故が誤って（あるいは意図的に）伝えられたことによる幻に過ぎないと結論している。

　公平を期すために述べておくと、クシュの反論の中には些か足腰の弱いものもある。バミューダ・トライアングルの謎とは、船舶が何故見つからないのかという謎だけではない。もう一つ、船舶が何故消滅するのかという謎がある。しかし、事例18や25において、クシュは前者の謎に答えるのみで、後者については答えていない。バミューダ肯定論者に「未知の脅威が彼らを襲ったのだ」と主張された場合（こういった漠然とした主張はほぼ無価値とはいえ）、些か心許ないのは否めない。

　とはいえ、それは答えるに足る資料が得られなかったためであり、わからないことを無理に答えようとしない姿勢は至極正当で科学的なものである。不明な点の多い海難事故の原因を無理にこじつけては、それこそＵＦＯや四次元を持ち出す手の人達と同じ轍を踏むことになってしまう。クシュの目的は謎のベールを剥ぎ取ることにあり、その目的は概ね成功していると見て良いだろう。

　また、クシュはこうも述べている。

　三角海域におけるあらゆる消失事件の共通の答えを見出そうとするのは、まるで、アリゾナ州で起こったあらゆる自動車事故の原因を追究するようなものである。いたずらに万能薬的な仮説を求めるのをやめ、個々の事件を独自に調査すれば、謎は自ずから解けはじめるのである。

　その通りであろう。海上の失踪事件には多種多様な原因が想定されて然るべきはずである。単に一つの特定の海域で発生しているからといって、その原因をも一つに特定されるとは限らない。それを無視したところに、無理筋な解釈――四次元、ブラックホール、ＵＦＯ等々――が生まれてくるのではないだろうか。

■　バーリッツによる反論

　このように詳細極まる反論本が出された以上、バーリッツとしても到底黙ってはいられない。やがて彼は続編『大消滅　その後のバミューダ海域』を刊行、次のように反論している。

　しかし、注目すべきは、この問題に対する著者のアプローチが、「バミューダ・トライアングル」にしろ大西洋にしろ、直接肌で海を熟知した上でなされたものではない、ということだ。彼の調査方法はいささか哀れにも、長距離電話による問い合わせなどという手段に頼り切っているところに、その特色がある。それについては彼自身、自著の序文で言及しているのだから、まちがいない。
　また研究者マーティン・エボンの引用によれば、クシュ氏いわく、「当の海域に調査に出かけたところで、なんのプラスもない」とか。そのとおりなら、世界中の探偵さんや、警察、研究者、探検家連中の仕事を、ずいぶんと気楽なものにしてくれるありがたいご託宣である。

　では、クシュの主張の具体的にどの辺りが間違っているのか？　そう思って先を読み進めると――なんと、反論はここで終わってしまう。拍子抜けすることに、上記引用がバーリッツのクシュに対する反論の全てなのである。以後、同書の中では一切クシュについて触れられることはない。

　このように、バーリッツの反論はほとんど反論の体をなしておらず、単なる愚痴という程度に過ぎないが、彼が抱く憤懣は理解できないでもない。「机上研究　対　現地調査」とも言うべき論争は昔から存在する。例えば、有名な「源義経＝チンギス・ハン説」を巡って戦わされた論争において、以下のようなやり取りがあったという。小谷部は説の提唱者である小谷部全一郎、金田一はアイヌ語研究で知られる言語学者の金田一京介である。

小谷部
「古文書のみを信ずるのは針なき糸をたらして魚をつるようなもんだ」
学者A
「確証が何も無いだろう」
小谷部
「義経は騎馬の名手であり、遠方へ逃げるのは容易かったはず。後世の学者が如何に古書を捜索しても本人が証拠を隠滅して国外に逃亡すれば証拠など残るわけは無し。」「偽の死まで装って逃亡を謀る者が、自分は死なずして大陸にわたったとの言葉をわざわざ残すわけはないし、記録に留めて後に発覚の証拠を残すわけが無い」「伝説・伝承を否定するというならば、さしずめ古事記も否定されるという矛盾に陥る」
学者B
「君は門外漢だ。専門でないことは軽々しくいうな」
小谷部
「史家と称する中央史壇の方々が私を門外漢だというなら、むしろそれは光栄だ。史家のみが義経研究に従事し得られることのみがいつも正しく、門外漢である国民は何も疑うことなく黙って信じろということになる。無理、非合理甚だしい。」「国民の共有たるべき日本国の歴史を学閥、もしくは特権階級が独占するのはどうかとおもうね」「お偉い歴史家の方々が私に向かってくるさまは、さしずめ小結になったばかりの関取に、そうそうたる横綱たちが次々投げ飛ばされているような、痛快な気分だね」
金田一
「史論としては、まず結論から入っていて、自分だけの都合のいい情報だけを抜き出して採用し、都合のよくないものは初めから棄てている。『史論』は吟味を加え客観性をもって調べなければいけない。『伝説』は人々がそのまま事実と信じるから伝わるのであって、それが正しいかどうかは分からない。この説は小谷部氏の『義経信仰』ですよ」
小谷部
「学者というものは現地に出て慎重に踏査、深く研究をしなければならない。現地にも出ていないのになにをいうか。『成吉思汗は源義経にあらず』とあとから出してくるのは売名行為に近い。学徒としても薄弱な精神の持ち主だ」

Wikipedia　「小谷部全一郎」の項より
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E8%B0%B7%E9%83%A8%E5%85%A8%E4%B8%80%E9%83%8E

　後半の金田一と小谷部の応酬など、そのままクシュとバーリッツに置き換えられそうである。

　「現地調査が肝心。机上の学問なにするものぞ」という態度を、私は現地調査万能主義と呼んでいる。だが、問題に対するアプローチには様々な形があるのであって、何が何でも現地調査が必要というわけではない。バミューダ・トライアングルの謎を解くに当たってクシュが採用したアプローチは、バミューダ伝説の中に数えられた事件の記録がいかに歪められてきたかを示すというものである。そのために必要となるのは、新聞、事故調査報告といった、事件を伝える記録である。記録というものはバミューダに直接赴いたところで手に入るものではない。ゆえにクシュはバミューダに行かない（注１）。それはアプローチの違いでしかない。

■　南山宏による反論

　もう一つクシュに対して出された反論を提出しておきたい。バーリッツの『謎のバミューダ海域』を翻訳した南山宏の手によるもので、後書きで氏は熱心に反論を試みている。バーリッツの反論に比べればそれなりに反論の体をなしているものの、説得力の高い反論とは言えない。以下に私からの疑義を示す。

（１）場所の問題は「揚げ足取り」か？

　事例６や19のように、事故の発生箇所がトライアングルから遠く隔たっているというクシュの証明に対し、南山宏はこう述べる。「たんにネーミング上の問題にすぎないつまらぬ揚げ足取り」。

　しかし、バーリッツの原著名が“The Bermuda Triangle”となっているのである。バミューダ・トライアングルという特定の地域で失踪事件が多発しているとされることが謎の要なのであり、そうでなければ原因の特定できない海難事故が世界中で見られるというだけの話に過ぎない。バーリッツも同書で次のように述べているのだが、訳しておきながら忘れてしまったのだろうか。

『謎のバミューダ海域』P14より（強調部は筆者）

（２）帰納法と演繹法の差異

　氏は後書きで次のように述べている。

　実地調査云々についてはバーリッツの愚痴と同工異曲であり、それに対する反論は既に述べた。気になるのは「なぜ不寛容かといえば〜」以下の文章である。

　部分否定が論理的には全部否定を意味しない、という主張は正当なものである――演繹的論理の見地からすれば。だが、反対論者は何も、バミューダ・トライアングルで起きた事故は全て現実的に説明がつくことが100％証明された、などと主張しているのではない。ごく僅かながら原因不明の事故もあり、それらはもしかしたら未知の原因によるものかもしれないという可能性は認めている。しかし、それを肯定する証拠は何もなく、他方、ごく単純な事故は多発しているのだから、恐らく未解明の事故の原因も現状の知識の範囲で説明がつくだろう、と主張しているのである。部分否定の積み重ねの果てに全部否定を推測することは、帰納法という立派な推論の一形式である（注２）。

　大体、「『ある出来事』について、部分否定は全部否定を意味しない。ゆえに『ある出来事』は存在する」などという乱暴な論法を使えば、幽霊、超能力、地球を狙う異星人……ありとあらゆる存在を肯定することが可能である。それらは存在するのかもしれない。だがその可能性は限りなく低いであろう。

■　バミューダ・トライアングルが後世に残る伝説と化した理由

　失踪事件が特定の地域で限定して発生するという「地域性」を加味したことによって、バミューダ・トライアングルは、どんなに実証的な検証が積み重ねられても生き残るほどの魅力ある伝説と化した。しかも、その地域が「トライアングル」という、神秘性を感じさせる形状であるとした設定が上手かった。地域に着目した設定の勝利である。

　バミューダ・トライアングルが数多の船舶や航空機を飲み込む魔の海域であるというのは、ある意味正しい。単なる海難事故であろうと、事故発生箇所が数百kmも離れていようと、無数の事故は手当たり次第に、万能舞台装置「バミューダ・トライアングル」の中に取り込まれるのだから。

　最後にクシュの著から引用しよう。簡にして要を得た名言である。

　否定派の急先鋒たるクシュをして「喜びを感ずる」と言わしめた事実をよく噛み締めてもらいたい。バミューダ・トライアングルに取り込まれるのは何も海上の船や飛行機ばかりでない。ガディス、バーリッツ、クシュ、南山宏、数多の陸の上の物好き達もまた……。

　だから、バミューダ・トライアングルの伝説は今日でも健在である。

（注１）
　まるでクシュが机上の研究に終始しているように書いたが、彼は現地調査も行っている。またクシュは航空機の操縦免許保有者でもあり、図書館司書の肩書から連想されるような書斎派タイプの人間ではない。

（注２）
　では帰納法が正当な推論か否か？　という問題を突き詰めて考えると、「斉一性の原理が果たして認められるのか？」という科学哲学上の重大問題にぶつかる。簡単に具体例を挙げて説明すると、「99羽目のカラスが黒かったからといって、100羽目のカラスも黒いと言えるのか？」という問題である。だが、筆者の能力では残念ながら、この問題について自分の言葉で仔細に論じるには至らない。参考までにこの問題を扱った良書として、伊勢田哲治『疑似科学と科学の哲学』（名古屋大学出版会）を挙げておく。